An Interfix as a Term and Notion: A Socioterminological Approach
Keywords:
Interfix, Affix, SocioterminologyAbstract
In the present paper, I adhere to socioterminology as a framework of my research due to the fact that it prefers a descriptive method to a prescriptive one; socioterminology studies terms (their origin, formation, and relationship with other items) with respect to contexts in which they occur.
A socioterminological approach seems to be the most adequate choice for the study of interfix as a term and notion. This is necessary in order to view not only what is an interfix but also what is not an interfix.
In the linguistics literature, the term interfix (Lat. inter ‘between’ + fixus ‘fasten’) is predominantly used to refer to linguistic items of two kinds: 1) a unit devoid of lexical and grammatical meanings occurring at a junction of components within a compound; 2) a meaningless item occurring between a stem and a suffix.
Based on the analyses of data from various linguistics traditions, the following were established: 1) the earliest occurrence of the term interfix dates back to a book by S. Haldeman published in 1865; 2) the Russian linguistics tradition favors a declarative narrative that the term was introduced by A. M. Sukhotin in 1938; 3) in Romance linguistics, it has been acknowledged H. Lausberg’s and Y. Malkiel’s contribution to the circulation and establishment of the term.
As long as notional and terminological aspects are logically interconnected, the paper also discusses the notions of infix and tmesis; the problem lies in the confusion of notions.
The application of clear-cut classification features can greatly facilitate the avoidance of confusion about various kinds of affixes. Such classification features are provided by T. Gurgenidze, who identifies four possible types of affixes,s among which we find IV. Not diving the root and not divided by the root. It is where interfix belongs: it “is an affix which connects stems within a compound form” (Gurgenidze 2015: 43). This classification does not allow the confusion of infix and interfix. It is based on I. Mel'čuk’s definition, according to which it is only an interradical entity: “a confix [sc. a confix which neither divides the root nor is itself divided] which precedes a root and follows another root” (Mel'čuk 1982: 86).
Based on the discussion of abundant sources, the aforementioned classification, and typological data, I argue that an interfix is a compound marker.
References
ბარულინი 2017 – Барулин А. Н. О статусе и семантике так называемого «интерфикса» О/Е в русских композитах. Лингвистика и методика преподавания иностранных языков. Периодический сборник научных статей (электронное научное издание), Выпуск №9, 79-93. (www.iling-ran.ru/library/sborniki/for_lang/2017_09/index.htm).
ბრუგმანი 1887 – Brugmann, K. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. B. 1: Einleitung und Lautlehre. Strassburg: Karl J. Trübner.
ბულანჟე 1991 – Boulanger, J. C. Une lecture socioculturelle de la terminologie. Cahiers de Linguistique Sociale 18: 13-30.
გერსამია 2015 – რ. გერსამია, მაერთხმოვნიანი რედუპლიკაცია ქართველურ ენებში. ენათმეცნიერების საკითხები: 69-85.
გოდენი 1993 – Gaudin, F. Pour une socioterminologie: Des problèmes pratiques aux pratiques institutionnelles. Rouen: Publications de l’Université de Rouen.
გურგენიძე 2015 – ტ. გურგენიძე, აფიქსაციათა სახეები. არნოლდ ჩიქობავას საკითხავები XXVI: 43-44.
გურგენიძე 2016 – ტ. გურგენიძე, ინტერფიქსის ადგილი აფიქსთა სისტემაში. არნოლდ ჩიქობავას სახელობის ენათმეცნიერების ინსტიტუტის 75-ე სამეცნიერო სესია; მასალები: 24-25.
დერეკიუვლიევი 2015 – Дерекювлиев Т. По въпроса за интер-фикса. Научни трудове на университет по хранителни технологии LXII. Пловдив, 2015: 939-944.
დირვენი & ვერსპოორი 2004 – Dirven, R. Verspoor, M. Cognitive Exploration of Language and Linguistics. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins.
დრესლერი 1986 – Dressler, W. U. Forma y Función de los Inter-fijos. Revista Española de Lingüística 16: 381-395.
დრესლერი & მერლინი ბარბარეზი 1986 – Dressler, W. U. & Merlisi Berbaresi, L. How to fix interfixes? On the structure and pragmatics of Italian (and Spanish, Russian, Polish) antesuffixal interfixes and English “intermorphemic elements.” Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae 36: 53-67.
დრესლერი & მერლინი ბარბარეზი 1991 – Dressler, W. U. & Merlini Barbaresi, L. Interradical interfixes: contact and contrast. Languages in Contact and Contrast. Essays in Contact Linguistics, ed. by V. Ivir & D. Kalogjera. Berlin & New York: Mouton de Gruyter: 133-145.
ეტინგერი 1972 – Ettinger, S. Das Problem des Infixes -/z/- beziehingsweise -//- im Portugiesischen und im Spanischen. Vox Romanica 31: 104-115.
ზემსკაია 2011 – Земская Е. А. Современный русский язык: Словообразование. Москва: Наука; Флинта.
თეთრაძე 2018 – მ. თეთრაძე, ქართული საენათმეცნიერო ტერმინოლოგიის განვითარების გზა (საარქივო მასალებისა და პირველი ტერმინოლოგიური ლექსიკონების მიხედვით). ტერმინოლოგიის საკითხები III: 105-116.
იმასი 2005 – Imaz Fernández de Casadevante, L. Causative infix in Spanish verbs. ELUA. Estudios de Lingüística Universidad de Alicante 19: 253-274.
იარცევა 1990 – Ярцева В. Н. (Гл. ред.). Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская энциклопедия.
იარცევა 1998 – Ярцева В. Н. (Гл. ред.). Большой энциклопе-дический словарь. Языкознание. Москва: Большая российская энциклопедия.
კიკვიძე 2017 – Kikvidze, Z. On the socioterminological approach to sociolinguistic terminography, 1: Idiolect. Language in Professional Dimension: Communicative and Cultural Aspects. Kharkiv: NUCZU: 167-169.
ლაუსბერგი 1953 – Lausberg, H. Kurze Enzeigen. Romanische Forschungen 65, ½: 224-231.
მალკილი 1949 – Malkiel, Y. Studies in the Hispanic Infix -eg-. Language 25/2: 139-181.
მალკილი 1958 – Malkiel, Y. Los interfijos hispánicos. Estru-cturalismo e historia II: Miscelánea Homenaje a André Martinet, ed. by D. Catalán.
Tenerife: Universidad de La Laguna: 107-187.
მალკილი 1974 – Malkiel, Y. New Problems in Romance Interfixation (I): The Velar Insert in the Present Tense. Romance Philology 27/3: 304-355.
მარტინ კამაჩო 2002 – Martin Camacho, J. C. El problema lingüístico de los interfijos españoles. Cáceres: Universidad de Extremadura.
მატიაშევიჩი 2007 – Матијашевић, J. Интерфикси у руској и српској творбеној терминологији. Зборник Матице Српске за фило-логију и лингвистику XL/2: 253–258.
მელჩუკი 1982 – Mel’čuk, I. Towards a Language of Linguistics: A System of Formal Notions for Theoretical Morphology. München: W. Fink.
ნაუმანი & ფოგელი 2000 – Naumann, B. & Vogel, P. M. Derivation. Morphology. An International Handbook on Inflection and Word-formation, ed. by G. Booij, C. Lehmann, J. Mugdan. Berlin & New York: Walter de Gruyter: 929-943.
ნებიერიძე 1991 – გ. ნებიერიძე, ენათმეცნიერების შესავალი.განათლება, თბილისი.
ნეტებერგი 1961 – Netteberg, K. O funkcji konektywnej przyrost-ków. Scando-Slavica 7: 286-299.
პანოვი 1959 – Панов М. В. О грамматической форме. Ученые записки Московского городского педагогического института им. В. П. Потемкина, Т. 73. Вып. 6: 5-39.
პანოვი 1988 – Панов М. В. О причинах фонетических изменений. Влияние социальных факторов на функционирование и развитие языка, Ред. Ю. Д. Дешериев, Л. П. Крысин. Москва: Наука: 41-55.
რეფორმატსკი 1996 – Реформатский А. А. Введение в язы-коведение. Москва: Аспект Пресс.
როიხლინი 1506 – Reuchlin, J. Rudimenta Hebraica. Pforzheim.
სანიკიძე 1976 – ლ. სანიკიძე, გაორკეცება ქართულში. იბერიულ-კავკასიური ენათმეცნიერების წელიწდეული III: 35-86.
საღლიანი 2015 – მ. საღლიანი, ინტერფიქსური (resp. „მაერთხმოვნიანი“ და „მაერთმარცვლიანი“) რედუპლიკაცია სვანურში.
კულტურათაშორისი კომუნიკაციები 25: 14-28.
ტრუბეცკოი 1934 – Trubetzkoy, N. Das morphologische System der russischen Sprache. Praha: Jednota Československŷx Matematikŭ a Fysikŭ, & Leipzig: Otto Harrassowitz.
ფლაიშერი 2000 – Fleischer, W. Die Klassifikation von Wortbil-dungsprozessen. Morphology. An International Handbook on Inflection and Word-formation, ed. by G. Booij, C. Lehmann, J. Mugdan. Berlin & New York: Walter de Gruyter: 886-897.
ფორსტონი 2006 – Forston, B. Proto-Indo-European Syntax. Encyclopedia of Language and Linguistics, ed. by Keith Brown. New York: Elsevier: 228-235.
ქარისიუსი 1997 – Charisius, F. S. Ars Grammatica, Libri V, ed by. K. Barwick. Berlin & New York: Walter de Gruyter, 1997.
ქეი 1989 – Kaye, A. S. Interfixation in English. Language Sciences 11/3: 337-341.
შანიძე 1980 – აკ. შანიძე, ქართული ენის გრამატიკის საფუძვლები. თხზულებანი 12 ტომად, ტომი III, თბილისის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, თბილისი.
შაპირო 1967 – Shapiro, М. Concatenators and Russian Derivational Morphology. General Linguistics 7: 50-66.
შმიდტი 1969 – Schmidt, K.-H. Zur Tmesis in den Kartvelsprachen und ihren typologischen Parallelen in indogermanischen Sprachen. თბილისის უნივერსიტეტი გიორგი ახვლედიანს. თბილისი: თბილისის უნივერსიტეტის გამომცემლობა: 96-105.
ციხიშვილი 2020 – ციხიშვილი, ნ. კიდევ ერთხელ ტმესის შესახებ ქართულში. არნოლდ ჩიქობავას სახელობის ენათმეცნიერების ინსტიტუტის 79-ე სამეცნიერო სესია; მასალები. თბილისი: 58-59.
ცქიტიშვილი 1966 – ნ. ცქიტიშვილი, ტმესი ძველ ქართულში. მაცნე, ენისა და ლიტერატურის სერია 5: 130-142.
ჰეგედუში 2013 – Hegedűs, I. Unlikely infix-like elements in English: Critical remarks on the use of the term infix(ation). Argumentum 9: 162-177.
ჰოკეტი 1954 – Hockett, C. F. Two models of grammatical description. Word 10/2-3: 210-234.
ჰოლდემანი 1865 – Haldeman, S. S. Affixes in Their Origin and Application: Exhibiting the Etymologic Structure of English Words. Philadelphia: E. H. Butler & Co.
